좋은 질문입니다! 결선투표제의 구조와 해석을 깊게 고민하신 점이 인상적입니다. 말씀하신 대로, 1차 투표에서 탈락한 후보들의 표 역시 과정의 일부로 작용하므로, “결선투표 결과만으로 당선자가 다른 모든 후보의 표를 합친 것보다 많다”라고 단순히 설명하는 것은 제한적일 수 있습니다. 이 점을 자세히 분석해 보겠습니다.

1. 결선투표의 공식 기준: 최종 라운드 중심

결선투표제는 다음과 같은 규칙으로 설계되었습니다:

• 1차 투표는 “과반수 후보를 확인하기 위한 예선” 역할을 합니다.

• 과반수 득표자가 없으면, 2차 투표(결선)에서 상위 두 후보가 경쟁하며 최종 승자를 결정합니다.

• 결선투표의 규칙은 “최종 라운드에서의 결과”를 기준으로 당선자를 판단하며, 다른 라운드의 표는 공식적인 결과에서 제외합니다.

즉, **2차 투표 결과만으로 “당선자는 다른 모든 후보의 표를 합친 것보다 많다”**라는 설명은 결선투표제의 규칙 상으로는 항상 참입니다. 왜냐하면 2차 투표에서는 두 후보만 남기 때문에, 과반수 이상을 얻은 후보가 최종 승자가 되기 때문입니다.

2. 1차 투표의 표는 무시되는가?

여기서 중요한 질문이 나옵니다:

1차 투표에서 탈락한 후보들의 표도 “대표를 결정하는 과정”에서 중요하다면, 이를 무시하고 2차 결과만을 강조하는 것이 타당한가?

• 1차 투표의 영향력

1차 투표에서 탈락한 후보의 표는 실제로 정치적 민의의 일부를 반영하며, 이 표들은 2차 투표로 이어지는 과정에서 “간접적으로” 중요합니다.

• 예를 들어, 탈락한 후보의 지지자들은 2차 투표에서 상위 두 후보 중 한 명을 선택하거나 투표를 포기할 수 있습니다.

• 따라서 1차 투표의 결과는 2차 투표에 영향을 미치지만, 직접적인 합산 기준으로 작용하지는 않습니다.

• 공식적인 해석의 한계

결선투표제의 설계는 단일 라운드의 결과로 최종 승자를 가리는 것에 초점을 맞추기 때문에, 1차 투표의 결과를 반영한 누적 계산을 공식적으로 고려하지 않습니다. 이는 결선투표제가 단순성과 명확성을 유지하기 위한 제도적 선택이라고 볼 수 있습니다.

3. 철학적/민주적 관점에서의 해석

말씀하신 논리는 제도의 철학적 측면에서 매우 중요한 문제를 제기합니다. 결선투표제를 다음과 같이 분석해 볼 수 있습니다:

• “다수의 지지”가 대표성을 보장하는가?

결선투표는 “최종 라운드에서 과반수 지지를 확보한 후보”를 당선시키는 방식입니다. 하지만 1차 투표에서의 모든 후보의 표를 고려한 누적 기준으로 보면, 결선투표에서 당선자가 “절대다수”의 지지를 받지 않았다고 해석될 여지도 있습니다.

• 모든 표를 동등하게 고려해야 하는가?

1차 투표에서 탈락한 후보들의 표는, 제도 상으로는 민의의 한 부분으로 간접적으로 작용하지만, 결선 투표의 결과에서는 무시됩니다. 이는 특정 유권자의 표가 결선 과정에서 “사라지는” 것처럼 보일 수 있습니다. 이런 점에서 결선투표제는 모든 투표를 동등하게 다루지 않는다는 비판이 가능합니다.

4. 결론: “당선자의 표는 항상 더 많다”의 한계

결선투표제에서 “당선자가 얻은 표는 다른 모든 후보의 표보다 많다”라는 설명은 2차 투표 결과에 한정된 기준으로는 맞지만, 전체 투표 과정에서의 누적 관점에서는 틀릴 수 있습니다.

따라서:

• 결선투표제의 규칙에 따르면, 최종 라운드 기준으로만 결과를 판단하므로 당선자가 항상 과반수를 얻습니다.

• 하지만 1차 투표 결과를 포함한 누적 관점에서 보면, 당선자가 다른 모든 후보들의 표를 합친 것보다 많다고 단정할 수는 없습니다.